År efter år har muslimer i media (med och utan skägg och slöja) sagt att muslimer INTE är homogena (jag själv har stått på toppen av Svea berg och skrikit ut det med min slöja på skallen)... och nu vaknar Dilsa och blir upprörd över att muslimer generaliseras.
Ett svar på varför hon bryr sig nu kan finnas i följande stycke i hennes DN artikel:
En vanlig medborgare med muslimsk bakgrund, som trots en akademisk utbildning aldrig kallas till arbetsintervju, blir föga hjälpt av att SVT visar upp tre djupt religiösa kvinnor som inte tar män i hand och gör uttalanden om profeten och koranen i varje program. Denna medborgare är med stor sannolikhet emot slöjan och anser att kvinnorna är homofoba och konservativa.
Alltså en vanlig medborgare med muslimsk bakgrund (Dilsa själv, hennes vänner och släktingar) kanske inte får jobb, då många idag vill diskriminera allt som låter som att det är muslimskt.
Dilsas försvar av det vi kan kalla "vanlige Muslimsson", är inget annat än en vädjan till alla islamofober, sverigedemokrater och rasister samt arbetsgivare att inte diskriminera hennes vänner, släktingar och ideologiska fränder när de (med sin muslimska bakgrund) söker arbete i dessa svåra tider.
Oroa er inte, bara för att man heter Ali eller Nazanin betyder det inte att man är muslim på "det dåliga sättet" dvs, att man överhuvudtaget bekänner sig till religionen Islam. Ja ungefär så kan man tolka Dilsa.
Men det är fritt fram att indirekt diskriminera slöjbärande kvinnor och skäggiga män för att de är "islamistiska" enligt Dilsa's Dictionary. Snacka om att generalisera. Men det är ju inget nytt? I Dilsas Demokrati får man bara plats om man avsäger sig islam som religion, tar av sig sjalen och rakar skägget.
Sann demokrati och liberalism värnar om människans frihet att välja hur man lever sitt liv. Vad man tror eller inte tror på. Vilka kläder man tar på sig. Den stödjer homosexuella, kurder, muslimer, ateister eller judar.
Vilken demokrati och liberalism tillskriver du Dilsa? Eller har du kanske, som alla andra muslimer som inte är muslimer men är muslimer, en högst demokratisk relation till liberalism och demokrati?
Var jag håller med Dilsa (alla har vi något bra att komma med):
- Jag håller med att media, (samt även Evin Rubar och Dilsa) använder sig av skäggiga män som representanter för muslimer och troende muslimer i Sverige. Ingen organisation i detta land representerar mig som muslim eller exempelvis feminist. Endast jag själv gör det.
- Ingen människa, eller organisation har rätt att definiera mig. Varken Dilsa eller någon "islamist".
- Jag tycker att fler kvinnor bör få komma till tals i debatten om muslimer och islam (med eller utan slöja- mitt tillägg..får Dilsa bestämma ska man nog ta av slöjan och knyta den runt munnen eller möjligtvis vifta med den i en ringdans).
- Jag har varit kritisk till programmet Halal-Tvs upplägg vad gäller variationen av programledare (och delat med mig av den kritiken till de som gjorde programmet både innan och efter programmet startats). Min kritik handlar helt enkelt om att man bör ha en större variation av programledarna. Med och utan slöja, arabisk och ickearabisk bakgrund, sekulär mm.
14 kommentarer:
HAHA screwed up! :S
Orkar verkligen inte läsa nåt mer från den kära damen...
kör håååårt syster
Vi är trötta på dilsa/nalin & co
Salam
Hon skriver om "ateistiska" muslimer, vad är det för något?
Men det du skriver om pgorammet, om att man borde ha beslöjade och kvinnor utan slöja, kan jag inte hålla med om. Hur ofta kommer beslöjade tjejer tiil tals? Inte ofta. Det är alltid så att man tar de med burka eller de utan slöja alls, inte ofta muslimska, troende tjejer som får komma till tals, så programmet i sig hade jag inga problem med.
Islam definieras inte av dilsa, eller av de som inte tror på Allah, utan av de troende. Koranen och Profetens ord är rätt klara på vad en troende är.
Jättebra inlägg! Håller verkligen med dig i allt. Särskilt det där om programledarna i Halal-TV. Det var olyckligt att de inte valde bredare ur den muslimska populationen.
hahah..!
Undra inte varför Dilsa säger i sina senaste artiklar att det finns variation bland muslimer. Svaret är enkelt: Den här åsikten har vunnit i debatten. Och hon kör på den här linjen. Men inne, någonstans mellan raderna, ville hon gravera in att kvinnor med slöja och män med skägg är islamister, någonting som du också säger i din blogging ovan.
Jag vet inte i vilken verklighet lever du, Bahool, men media väljer i 90% beslöjad kvinna som ska tala om islam. Jag är konstnär och muslim, men inte jag heller var lämplig för SVT att sitta och diskutera om Danmark-karikatyrer utan man valde Fazeela och två tjejer till - alla med slöja! Och programledare i Existens har tom sagt till mig, rakt upp och ned, om att slöja var orsaken till att jag inte passade in i gruppen. Troende tjejer med slöja väljer man också inom muslimska organisationer. Man rekommenderar alltid beslöjade tjejer till journalister som frågar efter frivilliga för något program. Det finns gott om typer som du, som tycker att en muslimsk kvinna utan slöja inte är tillräckligt bra muslim, eller var det så du menade mellan raderna..?
Och när det gäller ”ateistiska muslimer” – Ja, enligt Koranen vet vi väl att muslim är den person som tror. Det håller jag med. Men: Vi vet också att det finns ateister bland muslimer (nämligen, människor som är födda i muslimska familjer), eller hur? Har du inte hört talas om en troende familj som har son eller sonson som inte tror på Gud i överhuvudtaget?
Så: Enligt islam och Koran människa är inte muslim. Men enligt omgivningen kallar vi med rätt den här personen för ”en ateist med muslimsk bakgrund” eller ännu kortare ”en muslimsk ateist”! Varför är det så konstigt?
Men vi ska betona starkt att det finns enorm variation bland ”ateister med muslimsk bakgrund”: Det finns Dilsa-nyans, det finns Hirshi Ali-nyans, det finns Jasenko Selimovic-nyans, det finns Zlatan Ibrahimovic-nyans, …etc.
En del saker förklarades väl på BouHamzas blogg liksom här. Men du tolkar inte bokstavligt bara Koranen utan även kommentarerna på bloggen. :-)
Ida jag vill inte starta ett krig här, men jag ska skriva ett inlägg enbart som svar på det du skrivit här i min blogg.
Salam Fazeela. Såg ditt mail precis. Vad innebär det att vara kandidat då?
HABIBA: Well you better start ORKA!
ANONYM: Tack för ditt stöd men jag skulle inte jämföra Nalin och Dilsa.
BAHLOOL: Jag vet inte om jag delar din syn på vem som kommer till tals. Efter att ha varit medias ständiga "go to" muslim i flera år när det gäller islam (radio, tv, tidningar) kan jag säga att det råder en brist på en representation av muslimer på ett verkligt sätt, dvs så som dom är.
Dagens muslimer är inte en majoritet araber, och de är inte alla slöjbärare.
Jag tyckte att programmet skulle visa en sann bild av muslimer... det finns muslimer med slöja som är troende. Det finns mååååånga praktiserande och beende muslimer utan slöja. Det finns muslimer utan slöja som inte är praktiserande (och jag känner en del muslimska tjejer med slöja som inte håller hårt på varken bön eller annat).
Det är verkligheten. Och att då cementera vad samhällets stereotypa bild av muslimer är genom att bekräfta fördomen om att" alla muslimer är araber"...och dessutom att man" inte kan vara muslim om man inte har slöja"...ja det tyckte jag var kontraproduktivt och onyanserat.
Sen hade det varit idealiskt om vi levde i ett samhälle där alla kunde komma till tals (med eller utan slöja) och där det inte var en stor sak att se tre tjejer med slöja i ett tv program. Men så är inte fallet.
MAMMAMARIE: Tack! Jo jag tycker också det. Det handlar inte om att racka ner på programledarna. Det är inget personligt mot dom. Jag vill bara se mer variation, en variation som speglar verkligheten inte bekräftar stereotypen.
IDA: Ja du har rätt, hon har hittat den vinnande retoriken för dagen. Sen förändras den kanske imorgon, och då förändrar hon nog sin approach igen. en hon lyckas alltid med att injicera lite hat mellan raderna. Himla trist...
Salam Mohammed! Kolla mailet igen ;)
Bahool..!?
..."krig"..?
:-)
...varför då..?!
Kan du inte diskutera istället "kriga"?
I`m lady! :-)
You have infuriated me to a high degree.
Denna kommentar handlar om två meningar i inlännings bidrag om Dilsa Demirbag-Stens (DD-S) debatt artikel i DN 10/1.
Bakgrunden: Jag skickade insändare till DN om Evin Rubars ”Slaget om muslimerna” men DN publicerade inte. Inget seriös om filmen i DN heller. Skickade insändare 10/1 till DN om DD-S artikel men den blev inte publicerad. Skrev samma kväll till DN för att fråga hur det kom sig att det inte fanns några kommentarer under DD-Ss text. Redaktörn Bo G Andersson svarade:
”Vi vill … ha så många kommentarer som möjligt, men ibland måste vi stänga av funktionen på grund av inlägg som innehåller hets mot folkgrupp etc…det var vad som hände i dag.” (10/1 angående DD-S – min anmärkning)” DN tog bort alla kommentarer.
Jag vände jag till bloggvärlden och hittade inlännings intressanta blogg. Sedan dess har jag ägnat många timmar om att läsa om DD-S artikel och titta på ”Slaget” för att försöka formulera tankar som gäller båda två. Har inte ännu kunnat uppnå den nivån som bloggaren Carlström uppnått om ”Slaget” (se villecarlstrom.wordpress.com). Men jag skulle vilja lägga fram mitt svar till frågan som inlänning Fazeela ställt.
Inlännings första mening 12/1 ”Ja det är den förvirrande känslan man lämnas med efter att ha läst Dilsa Demirbag-Stens tapet i DN.Vad är syftet Dilsa?” och sedan (lite sarkastisk) ”…och nu vaknar Dilsa och blir upprörd över att muslimer generaliseras.”
Glöm den sarkastiska biten – DD-S vet lika väl som inlänning om att muslimer generaliseras av t ex SVT (se Halal-TV).
Men ”Vad är syftet Dilsa?” förtjänar ett svar från mig fast det borde komma från DD-S.
Dilsa (jag använder förnamnet bara en gång) säger för mina öron: Politiker och media lyssnar mest på en liten grupp” självutnämnda företrädare för religionen.”som är, i verkligheten, en minoritet bland Europas muslimer” (mitt tillägg - samma i USA och Kanada). I Sverige har den lilla gruppen tolkningsföreträde. Det hade hjälpt om DD-S nämnt konkreta exempel (se ”Slaget”) men hon generaliserade med det följande påståendet: ”Sedan den iranska teokratins fatwa mot Salman Rushdie har skäggiga islamistiska män – som bränner böcker och hatar individuell frihet – blivit representanter för alla muslimer.”
Jag kan tänka mig att hon såg framför sig just dem skäggiga män som talar ut i Evin Rubars suverän (se villecarlstrom blogg) ”Slaget om muslimerna”. Om dem kommer jag att skriva mer precis som jag skrev om och om igen om männens ”soul mates” Halal Trion som inte är skäggiga utan alla tre hijab-bärande unga kvinnor som SVT valde för att undervisa om ”svenskheten” fast serien hette Halal-TV. (SVT program person förklarade för mig i mejl att serien handlade om ”svenskheten” inte om ”Islam”.
Syftet med Dilsas artikel var, påstår jag, att göra i en kort artikel vad som Dalia Mogahed och John Esposito gjort i boken ”Who Speaks for Islam? What One Billion Muslims Really Think” (Gallup Press, New York, 2007) grundad på flera års forskning.
Jag föreslår, Fazeela, titta en gang till på några minuter i mitten av “Slaget om muslimerna” och lyssna. Muslimer skall inte lyssna på musik. Muslimer skall inte ta i hand. Muslimer skall inte dansa (jag har allt i ”screen dumps” som visar att de skäggiga männen säger så).
Sedan följ med mig till kurdisk bröllopsfest eller till Newroz eller till t ex kulturfesten här i Linköping före jul. We dance until we drop. Vi dansar till fantastisk kurdisk musik. Vi håller handen av tjejen eller killen till höger och vänster. Vi även dansar fritt. Dilsa som är född Kurd i Turkisk Kurdistan har säkert varit med många fler sådana fester än jag. Men där finns bevis. Dessa flera hundratals muslimer Really Think och beter sig på ett helt annat sätt än vad rådet från männen och Halal Trion säger.
Syftet var att understryka vad du och jag vet av lång erfarenhet men vad hur många som helst etniska svenskar – börja med dem på SVT – inte vet. Det är bara steg ett. Artikel i SVD som citerar dig (20/1) är en del av det nästa steget, som redan tagits, tror jag, i USA.
Any questions?
Skicka en kommentar